Le mépris et l'ignorance...

Le psychodrame que les enseignants du primaire viennent de vivre avec cette cacophonie gouvernementale autour de la journée de pré-rentrée est avant tout révélateur de l'état de déliquescence d'un système qui est à bout. Les enseignants n'en peuvent plus des refus, des atermoiements, des changements et retournements de veste à répétition. L’Éducation nationale a besoin de sérénité pour fonctionner correctement, et rien n'est fait pour nous l'apporter.

Deux mots viennent à mon esprit pour définir proprement les causes de la faillite du système, ceux d' "ignorance" et de "mépris".

L'ignorance, c'est d'abord celle de la pyramide institutionnelle, qui du ministre jusqu'aux Directeurs académiques, tous issus de la société civile ou de l'enseignant supérieur ou secondaire, ignorent totalement comment fonctionne l'école primaire. Quand j'écris "totalement", j'utilise ce terme à bon escient: une collègue directrice d'école me racontait comment un DASEN qui avait mis les pieds dans son école maternelle à l'occasion de je ne sais quelle inauguration ou rentrée lui avait demandé de rencontrer son secrétariat pour en saluer les personnels. Dois-je préciser à mes lecteurs que les directeurs d'école n'ont pas de secrétariat, qu'ils sont seuls pour assumer leur mission, et souvent en restant chargés de classe? Notre administration ne comprend rien à nos fonctionnements, mais pire encore n'a aucune idée de leurs contraintes ni de leurs exigences. Ils s'imaginent certainement que nous arrivons dans nos classes les mains dans les poches pour y faire du macramé, et tombent des nues quand on essaie de leur faire comprendre les doutes et les difficultés qu'entraînent un enseignement des compétences et des connaissances à des enfants entre trois et onze ans. C'est le même constat pour ce qui concerne l'administration locale des écoles: autant le secondaire bénéficie de chefs d'établissement qui peuvent y consacrer uniquement leur temps, secondés par un secrétariat et une intendance, avec un réel pouvoir, une vraie reconnaissance, une réelle autonomie de moyens et de choix... et un salaire digne, autant les directeurs d'école du primaire restent la plupart du temps chargés de classe, sans pouvoir ni autonomie ni maîtrise des moyens financiers, sans reconnaissance juridique ni institutionnelle... et avec un traitement indemnitaire indigne. Pourtant de nombreuses écoles comptent autant d'élèves voire plus que certains collèges. Allez comprendre.

Le mépris, c'est aussi d'abord celui de l''institution. Mépris financier pour commencer. Alors que les dépenses éducatives de notre pays sont à un niveau comparable à celui des autres nations de l'OCDE, la France les répartit très mal et investit très peu dans l'enseignement fondamental, tout en serinant à longueur de temps l'importance de l'enseignement primaire. Cette mauvaise répartition se traduit par une disparité de moyens avec par exemple des classes de plus en plus chargées, mais aussi par une disparité géographique, et également par une disparité des traitements alloués aux enseignants. Cette dernière a des raisons historiques, mais aujourd'hui que les enseignants du primaire et ceux du secondaire reçoivent la même formation au même niveau de diplôme, elle est devenue incongrue et discriminatoire. M. Peillon, que le Président de la République a choisi de sacrifier sur l'autel de son confort politique, et que les enseignants du primaire regrettent tant enfin un ministre donnait l'impression de réellement vouloir réformer l'institution, avait commencé à combler ce fossé salarial en accordant aux professeurs des écoles une indemnité semblable à l'ISOE du secondaire, certes moins élevée mais c'était déjà un bel effort vues les difficultés budgétaires de l’État. Que fera M. Hamon, qui ne connait rien au système éducatif? Pour l'instant il semble plutôt écouter les sirènes syndicales du secondaire, et ne donne pas gage d'avoir conscience du problème.

Mais il existe aussi un mépris autre que financier de la part de notre institution. L'enseignement primaire, s'il est ignoré, est aussi méprisé pour des raisons plus obscures et certainement historiques. La plupart des hauts fonctionnaires qui phagocytent les diverses Directions académiques, rectorats, Inspections générales et autres, sont issus de l'enseignement secondaire ou du supérieur, ou viennent d'autres corps, et sont imbus de leur supposée supériorité intellectuelle sur des enseignants qui étaient embauchés à dix-huit ans et ne fréquentaient que l'école normale. Vous croyez que j'exagère? Si seulement! Alors que chez nos voisins une haute considération est accordée par la population et les instances dirigeantes à leurs enseignants du "fondamental", la France se targue de ses élites et n'accorde qu'une attention amusée à ces "instits" supposés feignants, incompétents, syndiqués, trop bien payés pour ce qu'ils font. L'image colportée par les médias, l'internet, ou l'institution elle-même, est confondante d'irréalité comme de cynisme. Elle ne donne pas envie de s'investir, ce que pourtant continuent à faire à fond mais avec de sérieux états d'âme ces "nantis" et ces "privilégiés" pour sortir leurs élèves de la mouise.

Autant dire que la cacophonie de ces derniers jours autour de la journée de pré-rentrée ne va pas améliorer cette image. Car bien entendu si la pré-rentrée est repoussée c'est de notre faute. Que le ministre de l’Éducation nationale ait voulu donner des gages de bonne volonté aux syndicats du secondaire importe peu, nous sommes considérés aujourd'hui une fois de plus comme des profiteurs. Et quand le ministre raconte que c'est la faute au programme de gestion des payes du ministère, qui va le croire? Il faut dire que l'argument est un peu gros. Allez voir expliquer ça à nos parents d'élèves, tiens! Car nous, dans le primaire, nous les voyons quotidiennement, et pas uniquement lors de vagues rencontres trimestrielles de dix minutes comme les professeurs du secondaire.

On peut en parler, des professeurs du secondaire... Je lisais dans certains commentaires d'articles sur le net des déclarations de profs déclarant la bouche enfarinée que cette suppression (avant qu'en fait un simple report des journées soit annoncé... le lendemain) était une excellente chose, car la journée de pré-rentrée ne servait à rien. Nous sommes bien dans l'ignorance. D'abord celle de l'institution qui n'a pas compris que le secondaire et le primaire ne fonctionnent pas de la même façon, et que leurs intérêts peuvent être totalement divergents. Je veux bien croire -si je suis les commentaires que j'ai lus- que les professeurs de collège et de lycée peuvent se mettre d'arriver en sifflotant le même jour que leurs élèves. Dans nos écoles ce n'est pas le cas, et manifestement ces professeurs l'ignorent. La journée de pré-rentrée est une nécessité, pour reprendre contact entre adultes et avec les personnels qui nous assistent -services techniques, ATSEM...-, connaître l'état ultime des répartitions d'élèves, préparer leur matériel et le matériel collectif, organiser tables et chaises, préparer les cahiers... Les directeurs d'école, eux, sont sur le pont depuis plusieurs jours, car il a fallu mettre tout ça au point, inscrire des élèves retardataires ou qui ont emménagé pendant les vacances, répartir le matériel commandé avant les vacances, faire le tour des bâtiments pour en vérifier l'état et faire éventuellement effectuer les réparations nécessaires à la sécurité des élèves, j'en passe et des meilleures. Le directeur y consacre trois, quatre, cinq jours ou plus... pour une seule journée reconnue par l'institution, celle de pré-rentrée, alors qu'il serait bien content qu'on tienne administrativement compte de sa nécessaire présence depuis déjà longtemps. Pourquoi nécessaire? Parce que sans cet investissement bénévole toute l'école primaire française partirait à vau-l'eau. Et que le directeur d'école n'a au fond qu'une seule envie, qui lui a fait en toute conscience choisir cette mission, celle de voir son école "tourner", c'est à dire épargner à ses enseignants toute difficulté pour qu'ils puissent sereinement se consacrer à leur enseignement, voir les élèves heureux et souriants venir à l'école en courant tant ils s'y sentent bien, des familles satisfaites accueillies avec plaisir s'y investir si besoin est.

C'est un travail de longue haleine, qui se prépare bien en amont. c'est bien pourquoi au-delà de l'ignorance je dois bien parler de mépris pour l'école primaire de la part des enseignants du secondaire et de leurs syndicats. Au fond pour ces gens là l'école primaire n'a pas d'importance, ils estiment que c'est à partir de la sixième que se fait tout le boulot, qu'en maternelle on fait la sieste et du coloriage en qu'en élémentaire les enseignants sont des incompétents qui n'arrivent même plus à enseigner les bases de la lecture et du calcul. J'exagérerais encore? Combien de fois m'est-il arrivé de discuter avec des profs du secondaire pour réaliser qu'il ne fallait pas gratter beaucoup pour que ressorte cet état d'esprit! C'est bien aussi l'impression désagréable laissée par les multiples "tweets" de ces derniers jours émanant du SNES ou du SNALC. Je me rappelle cette fable utopique colportée dans les années 70 d'un "grand corps unique" de la maternelle au baccalauréat. Quelle mauvaise blague! Depuis de nombreuses années maintenant tous les enseignants sont à bac+5, reçoivent la même formation au même niveau de diplôme, et la scission perdure. Peut-être faudra-t-il attendre encore quinze ou vingt ans.

En attendant, je ne peux que me contenter de constater les effets pervers de cette décision ministérielle de reporter la journée de pré-rentrée au 1er septembre, et de décaler d'autant la rentrée des élèves. D'abord je l'ai écrit plus haut l'image donnée par l’Éducation nationale est catastrophique. Comme si on avait besoin de ça! Ensuite cette journée qui va manquer à nos élèves devra être "rattrapée", ce qui n'est pas illogique. Le problème est que les écoles désormais travailleront toutes le mercredi matin, ce qui implique que cette journée manquante ne pourra être compensée que par deux mercredis après-midi. S'il était question d'améliorer les rythmes de nos écoliers, bravo c'est réussi, je ne sais pas dans quel état mes élèves de maternelle seront le vendredi soir après cinq journées d'écoles consécutives. Quant à l'état de mes collègues et le mien même... Et puis je suis directeur d'école, souvent le mercredi je pouvais effectuer une partie de ma mission, car étant à la tête d'une petite école je n'ai aucune décharge et dois donc m'occuper totalement de ma classe. Je ferai comment? Préparer le travail de mes élèves n'est pas une mince affaire, gérer mon école en parallèle sans qu'on m'en donne le temps n'est déjà pas une sinécure, me mettre en plus ce genre de bâton dans les roues ne va certainement pas faciliter mon boulot. Qu'on me demande des efforts, tiens, on va être bien reçu. Et puis il va falloir que j'explique tout ce caillon à mes parents d'élèves et à la municipalité qui va devoir aussi changer ses plans pour ses personnels... Je vais m'amuser.

Bref, le dirai-je? C'est n'importe quoi. Nous savons tous que M. Hamon est là pour acheter la "paix sociale" et la garantir à un Président de la République aux abois englué dans ses promesses. M. Peillon en a payé le prix et aujourd'hui rigole bien sur sa péniche. Mais M. Hamon aussi doit trouver la pilule amère avec la volée de bois vert qu'il se prend aujourd'hui suite au cadeau absurde qu'il vient d'accorder au SNES. Crédibilité zéro. Comment négocier désormais tous les chantiers que son prédécesseur avait lancés? Cela d'ailleurs m'effraie quand je sais à quel point certains d'entre eux sont primordiaux pour l'avenir de l'école publique. Ne rien faire, comme Jack Lang en ses temps? M. Hamon à mes yeux a réussi avec cette décision le rare exploit de se mettre à dos d'un seul coup tous les enseignants du primaire ainsi que les familles et les associations de parents d'élèves. Il a accompli la merveilleuse performance de rendre aux yeux du public les enseignants coupables d'une décision qu'ils n'ont pas prise et a rendu le ministère ridicule. Sa propre image... Car si j'y ajoute l'excuse lamentable d'un logiciel de gestion défaillant, nous touchons le fond. Vous me direz qu'il suffira d'un coup de pied pour remonter. Non, l'école dont le bateau coulait est définitivement en train de se noyer. Requiescat in pace.

La honte!

Comme toute directrice d'école, comme tout directeur d'école, vous êtes consciencieusement à votre poste de nombreuses journées à l'avance, en fin de mois d'août, pour préparer au mieux la rentrée de vos élèves et vos collègues. Ces journées permettent de paisiblement organiser les répartitions d'élèves si quelques-unes étaient en suspend, de distribuer le matériel livré à l'école, de reprendre contact ou rencontrer nos partenaires et les personnels -ATSEM, Municipalité, services techniques...-, de gérer quelques problèmes inattendus... le tout en toute quiétude et à votre rythme.

Ce travail, le ministère ne le reconnait pas. Votre présence, le ministère s'en fout. La seule façon qu'il a de reconnaître notre investissement fut il y a quelques années de nous octroyer une journée officielle de pré-rentrée qui comptait dans notre temps de service. Il fut même un temps béni, et c'est le directeur de maternelle qui parle, où nous en eûmes deux, ce qui permettait à nos IEN de consacrer quelques heures à une importante réunion de directeurs afin de nous faire part des dernières nouveautés institutionnelles.

Cette heureuse époque est finie. Désormais cette journée de pré-rentrée qui reconnaissait implicitement le travail des directrices et directeurs d'école, tout autant que celui de la majorité de nos adjoints qui eux aussi sont souvent présents en fin de vacances, est supprimée. Les syndicats qui arguaient contre toute réalité qu'il était inadmissible de nous faire venir à l'école fin août ont eu raison du dispositif. Le microscopique Snalc et la puissante FSU ont réussi à faire se coucher le ministre de l’Éducation nationale devant leur récrimination. C'est le quotidien "Le Monde" qui nous l'annonce.

Je n'avais pas d'idée particulière sur M. Hamon, à qui j'ai souhaité ici-même la bienvenue il y a peu. Même si j'étais très méfiant quant à ses accointances passées avec l'extrême-gauche. Le vernis n'aura pas tenu longtemps, laminé par la serpillère. Je comprends pourquoi M. Delahaye est parti: entre un ministre lavette sermonné par un président de la République aux abois -"Pas de vagues, mon cher, pas de vagues!"- et des syndicats minables qui ne représentent qu'eux-mêmes (et ils s'en vantent, les bougres, ils sont contents d'eux-mêmes!), il était certainement préférable de prendre ses cliques et ses claques plutôt que de cautionner l'incautionnable.

C'est la colère qui me saisit. Je n'aurais jamais imaginé que si rapidement se dévoilerait le visage honteux du renoncement et de l'abandon de l'intérêt de l'école au profit des lubies syndicales. La belle image que voilà, qui va encore déteindre sur nous autres pauvres enseignants et directeurs d'école sur le terrain qui avons déjà si mauvaise presse, et sommes quotidiennement les victimes des familles abandonnées au bord du trottoir par un gouvernement totalement incapable. Je suis catastrophé de devoir une fois de plus expliquer l'inexplicable, excuser l'inexcusable, auprès d'une municipalité si attentive à mes besoins et de parents d'élèves qui ne comprennent plus rien. Ou court l'école? A la catastrophe. Où va l'école? Dans l'abîme.

Je suppose que comme moi vous serez à votre poste toute la dernière semaine d'août, ou presque. Sachez que cette journée de pré-rentrée qui ne sera plus là il vous faudra la rattraper d'une façon ou d'une autre, puisque c'est la mode des absurdes comptes d'apothicaire. Quand? Mais vos mercredis après-midi, bien entendu, entre deux animations pédagogiques ou autres réunions qu'il deviendra impossible de mettre ailleurs. Oui, sachez-le, le ministère refuse de tenir compte de votre temps de présence avant la rentrée officielle. Que vous soyez effectivement là et que ce soit grâce à ça que les écoles primaires françaises continuent de tourner, le ministère s'en bat l’œil. Vous n'avez pas de directeur-adjoint comme les principaux de collège ont un principal-adjoint, vous n'avez pas de secrétariat comme les principaux de collège ont un secrétariat, vous vous tapez tout le travail tout seul, que vous ayez 60 ou 300 élèves... ou pire. Vous n'aviez déjà pas le temps de remplir correctement votre mission? Vous en aurez désormais encore moins. Voilà le résultat et la réussite d'une direction conjointe ministère-syndicats de la politique éducative française. Merci la gauche, merci la FSU. L'école qui crève vous salue bien.

Le temps, ce n'est pas de l'argent...

La DEPP, ou "Direction de l'évaluation, de la prospective et de la performance", une émanation statisticienne du Ministère de l’Éducation nationale, vient de sortir son "Bilan social" pour l'année 2012-2013.

Ce document de 174 pages est comme toujours une mine d'informations précieuses. On apprend des choses surprenantes au détour des pages. Tenez, savez-vous par exemple que l'enseignement primaire compte dans ses rangs 81% de femmes? Elles y sont 270870 pour 63717 hommes... Qu'on me parle de parité, tiens! D'autant que ça ne va pas s'arranger dans les années qui viennent, puisque 35% des hommes de l'enseignement primaire ont plus de cinquante ans. Une autre domaine où ça ne va pas s'arranger non plus, et j'évoquais le problème dans un billet récent, c'est celui de la direction d'école: sur 45564 directeurs d'école près de 74% sont des femmes (il se raconte pourtant que les hommes trustent ces postes-là), et 45% ont cinquante ans ou plus. On va rigoler dans les cinq années qui viennent pour renouveler cette population de directrices et directeurs. Il est largement temps que le ministère prenne les mesures qui s'imposent pour revaloriser la mission et y installer les plus compétents, sinon ça va être un beau foutoir.

Ce qui a attiré l'attention des médias dans ce "Bilan social" sont deux informations rigolotes, l'une concernant les écarts de rémunération aberrants dans le système éducatif public, l'autre le temps de travail déclaré par les enseignants. Ce qui a donné lieu à un foisonnement d'articles de presse plus ou moins fantaisistes, et sur l'internet de commentaires allègrement anonymes et souvent d'une mauvaise foi échevelée.

Le temps de travail m'a particulièrement amusé. La DEPP s'est basée sur une enquête de l'INSEE qui a demandé aux enseignants eux-mêmes le temps passé à leur travail et sa répartition entre temps devant élèves, temps de préparation ou de correction, etc. Je trouve tout cela largement exagéré (cliquez sur l'image pour l'agrandir).

J'aimerais bien par exemple qu'on m'explique les 1h40 et quelques de correction de copies des enseignants de maternelle ou les professeurs d'EPS. Et puis, plus de 44h de boulot hebdomadaire en primaire... Certes nous savons tous que nous passons de nombreuses heures dans nos écoles ou à la maison pour préparer notre travail, le corriger, nous réunir, etc. Mais plus de 44h? A moins d'être grand débutant, ou directeur d'école... Bon, admettons. Ou passons.

Le tableau des rémunérations dans l'enseignement public est très édifiant aussi. Il a en particulier donné lieu à un billet très drôle de Jean-Claude Charrié intitulé "Enseignants... et si on parlait pognon ?", que je vous laisse lire avec jubilation, même si je ne suis pas d'accord avec ses conclusions.

Effectivement je me suis penché sur la question, car on n'est mieux servi que par soi-même, et mon esprit pervers s'est amusé à croiser les informations des deux tableaux, celui des salaires et celui des temps de travail déclarés. C'est édifiant, et finalement moins scandaleux sur certains points que quelques-uns aimeraient nous en convaincre. Voici le mariage de la carpe et du lapin, appréciez! (cliquez sur l'image pour l'agrandir)

Je me suis d'abord amusé à calculer le salaire net mensuel, primes comprises. Les résultats me semblent conformes à la réalité pour le primaire, j'ai donc tendance à les estimer tels également pour le secondaire. Évidemment ce qui saute aux yeux est l'écart de rémunération absurde entre professeurs des écoles et certifiés ou PLP, alors qu'aujourd'hui conditions d'accès au métier et formations sont identiques. Concrètement les enseignants du primaire sont lésés de 400 € par mois, ce qui n'est pas rien. En revanche, en ce qui me concerne, la différence avec les agrégés et les professeurs de chaire supérieure ne me gêne pas: je considère que la Nation a besoin d'enseignants d'élite, avec des titres indiscutables comme le doctorat ou un concours sélectif comme l'agrégation, pour former correctement nos futurs ingénieurs et autres chercheurs, et pour continuer à attirer ces enseignants il faut les payer à l'aune de leurs efforts pour qu'ils ne fuient pas dans le secteur privé. Diminuez leurs émoluments et vous n'aurez plus personne pour tenir ce rôle indispensable.

D'ailleurs si on regarde les trois dernières colonnes de mon tableau pour lesquelles j'ai utilisé les heures de travail déclarées afin de calculer précisément le salaire horaire moyen, on constate que le traitement primes comprises des agrégés n'est qu'un tiers plus élevé que celui des certifiés, ce qui n'a rien de démentiel, et celui des professeurs de chaire supérieure un peu plus du double, ce qui ne me parait pas délirant non plus pour les raisons que j'ai évoquées plus haut. D'autant encore une fois que je suis extrêmement dubitatif quant aux 44h de travail attribuées hebdomadairement aux professeurs des écoles... Ah oui, j'ai extrapolé le temps de travail des professeurs de chaire en le calquant sur celui des certifiés, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas identique.

Non, clairement ce qui me choque dans ce tableau est la différence de rémunération entre certifiés, PLP, et enseignants du primaire. Elle n'a plus lieu d'être aujourd'hui si elle fut justifiée quand conditions d'accès au métier et formation étaient différentes. Et aucun argument ne me convaincra du contraire, qu'il vienne de professeurs du secondaire qui ignorent totalement l'engagement de leurs collègues du primaire ou de syndicats arc-boutés sur leurs privilèges. Je ne parle même pas (si, j'en parle!) du statut inexistant des directeurs d'école, non reconnus et non rémunérés pour leur travail, alors qu'ils sont aujourd'hui de véritables chefs d'établissement aux responsabilités étendues et aux devoirs prégnants. Je le répète, près de la moitié des directeurs d'école vont prendre leur retraite dans les cinq ans, il est urgent d'intervenir, car cette mission de plus en plus complexe et qui nécessite de vraies compétences humaines ne peut être bradée sous peine d'une chienlit généralisée. Et je n'évoque que la retraite, je ne parle pas de tous ceux chaque année plus nombreux qui lâchent dégoûtés cette mission ingrate.

Manifestement, pour le ministère, le temps, ce n'est pas de l'argent. Avec un point d'indice bloqué pour des années, vouloir accueillir chaque année de nouveaux enseignants enthousiastes à bac+5 ne peut plus être qu'un vœu pieux. De moins en moins de candidats se présentent pour remplacer une classe d'âge qui part en retraite, les concours commencent à être soldés faute de combattants, la profession déjà largement féminisée le sera bientôt encore plus tant le seul et dernier attrait de ce métier est celui des vacances scolaires identiques pour parents et enfants. Attention d'ailleurs sur ce dernier point! Le décret Hamon autorise le raccourcissement des vacances d'été, c'est au risque de dégoûter un peu plus les ultimes candidats aux divers concours de l’Éducation nationale! Éducation nationale que je sens chaque année un peu plus bradée alors que le métier d'enseignant est le plus beau métier du monde: quelle plus belle mission peut-on en effet imaginer que celui d'aider à grandir nos enfants?

Français, inquiétez-vous !

L'enseignement public fait depuis deux semaines la Une de tous les médias, avec plusieurs discussions  plutôt inquiétantes à mes yeux.

D'abord la réforme des rythmes scolaires qui hors considérations politiciennes continue outre les médias à focaliser l'attention d'un public en attente, car elle n'a pour ainsi dire pas été encore appliquée. Certes un cinquième des communes françaises l'a déjà étrennée, et les échos en sont contradictoires, mais concrètement les 4/5èmes du pays n'en verront la mise en route qu'en septembre prochain. Pourquoi alors un débat aussi virulent? Tout simplement parce que ce retour à cinq matinées de travail s'accompagne d'exigences dont la portée n'a aucunement été mesurée par la DGESCO (Direction Générale de l'Enseignement Scolaire) qui l'a élaboré, et qui vont coûter la peau des fesses à des communes qui ont d'autres chats à fouetter. Les Maires s'inquiètent à juste titre pour leur budget et l’État rechigne à payer de sa poche la monstruosité qu'il a engendrée. Pourtant tout le monde s'accorde à rappeler que la suppression de l'école le samedi matin par Xavier Darcos était une imbécillité poussée du pied par le secteur touristique, ce qui en soit ne me gênerait pas si par la même occasion on n'avait pas sacrifié les élèves sur l'autel du profit. Mettre l'avenir en péril (car l'éducation est un investissement) pour quelques pépettes immédiates, c'est fort de café. Xavier Darcos a disparu du paysage, tant mieux.

Du coup, le nouveau ministre Benoit Hamon est en train de remonter la pendule à l'envers, et bien qu'il se targue de ne pas "détricoter" -ce sont ses mots- la réforme Peillon c'est pourtant bien ce qu'il est en train de faire, il est vrai pour en garder l'essentiel soit les cinq matinées de travail. Pourquoi n'a-t-on pas commencé ainsi, soit simplement, en laissant aux communes le choix d'organiser ou non le temps périscolaire? Il faudrait demander l'explication de ce mystère à un homme qui vient de démissionner, soit M. Jean-Paul Delahaye directeur de la DGESCO jusqu'à il y a quelques jours et véritable concepteur de la réforme. Peut-être daignera-t-il commenter l'actualité dans quelques semaines quand il aura digéré la faillite de sa politique. J'avais accueilli avec faveur sa nomination en 2012, ayant eu la chance de croiser cet homme à la probité reconnue. Puis j'avais déchanté et accueilli avec scepticisme et une certaine aigreur l'idée absurde de vouloir rattacher l'école au collège (la fameuse "école du socle") au lieu de faire l'inverse, cela en occultant allègrement le rôle central des directeurs d'école dans le dispositif scolaire. J'ajoute que M. Delahaye a passé du temps a finalement se battre contre le Ministère dont il était pourtant une pierre angulaire, confortant mon idée que la DGESCO est un obstacle d'un autre âge qui mériterait de disparaître, tant je suis convaincu que l'enflure du diplodocus institutionnel est en grande partie dûe à cette entité qui fait concrètement la politique éducative du pays. On ne laisse pas les choix politiques aux mains de fonctionnaires.

Que va faire M. Hamon? Héritier d'un ministère difficile en proie au doute et enlisé dans des vases anciennes, il n'aura certainement pas la partie facile, d'autant que clairement le Président de la République se désintéresse totalement de la question et ne lui fera aucun cadeau. Je ne vois hélas guère qu'une possibilité: M. Hollande va certainement lui demander de ne surtout rien faire, pour ne pas fâcher une profession échaudée ou circonspecte ni une population dubitative. M. Hamon va s'occuper à flatter des centrales syndicales dont il est politiquement proche, et j'ai bien peur que le statut des directeurs d'école ne tarde pas à passer à la trappe avec le sourire, ou du moins que les menues avancées que le GDiD avait obtenues soient presque intégralement vidées de leur sens.

Triple inquiétude pour le présent donc, avec une réforme des rythmes brinquebalante, un nouveau ministre que nous observons avec circonspection, et une DGESCO qui bien que décapitée et chancelante reste la maîtresse aveugle du système éducatif.

Par là-dessus s'est greffée une polémique ridicule déclenchée par l'inénarrable Fotinos, dont j'avais déjà écrit à quel point il pouvait parfois m'exaspérer. Familier des bonnes intentions (avec lesquelles on ne devrait pas pourtant faire de politique) et des conclusions erronées, M. Fotinos a une fois de plus souligné ces derniers jours la violence à laquelle sont soumis les directeurs d'école de la part des familles. Outre que cette violence -qui existe- n'est pas forcément la plus présente à l'école si on la compare à la violence institutionnelle ou hiérarchique qui lamine les équipes éducatives, voire parfois à la violence interne à ces mêmes équipes, les médias ont eu beau jeu de démonter le manque criant de rigueur scientifique et le peu de valeur de l'étude en question basée sur un panel volontaire à la représentativité aléatoire. Exit donc.

En revanche, la lecture des médias et surtout des commentaires qui sur l'internet suivent désormais systématiquement les articles m'a semblé quelque peu rafraichissante. Effectivement, après avoir lu et entendu pendant vingt ans que les enseignants étaient des "privilégiés", des "nantis", des "feignants" et des "incompétents", j'ai pu récemment constater un retournement de mentalité. On lit désormais que notre métier est difficile, mal considéré, très mal payé, et personne aujourd'hui ne le recommande à ses enfants. On lit que le directeur d'école est un catalyseur des aigreurs et des mécontentements. Tout cela n'est que la stricte vérité. Je me vois soulagé que soit aujourd'hui un peu oubliée la haine dont nous avons fait l'objet durant deux décennies. Soulagé mais très inquiet. Car les candidatures aux divers concours de l'enseignement en font les frais: 10% des places proposées en primaire au dernier concours n'ont pas été pourvues, et le déficit de professeurs en lettres classiques ou dans les disciplines scientifiques prend des proportions démesurées.

J'ai déjà longuement abordé sur ce blog le problème du recrutement; notre pays a besoin d'enseignants, c'est la formation de ses enfants qui est en jeu, et donc l'avenir de la Nation. Nous jouons un jeu dangereux à nous priver de formateurs en général, de formateurs de valeur en particulier si on continue à baisser les exigences aux concours comme nous le faisons actuellement. Mais comment faire autrement? Tant que les conditions de travail ne se seront pas améliorées, tant que nos "traitements" n'auront pas été franchement revalorisés -au moins au niveau de nos voisins-, il y aura pénurie. Les quotidiens sont remplis d'histoires de professeurs frappés par des élèves indisciplinés, ou de familles attendant à la sortie un directeur d'école pour lui casser la gueule. Dans ces conditions, avec le salaire que nous touchons pour un bac+5, comment voulez-vous qu'un jeune adulte s'intéresse à la transmission du savoir ou des compétences... Que dire aussi de la direction d'école? Nous sommes en période de "mouvement" dans le primaire, c'est à dire que les enseignants ou les directeurs peuvent essayer de changer de commune d'exercice, et les demandes de renseignements que je reçois sont typiques d'une époque où c'est le rapprochement du domicile qui compte -ce qui en soit n'est en aucun cas répréhensible- avant l'intérêt pour l'école proprement dite, son projet, ou le travail avec la municipalité. Je le comprends, je le conçois, je l'admets. Sans statut et mal rémunérée, réceptrice de toutes les souffrances, quel intérêt autre que celui de se rapprocher de chez soi pourrait avoir aujourd'hui la mission du directeur d'école? Mais je suis très inquiet. Dans les trois à cinq années qui viennent nous serons très nombreux à prendre notre retraite, il va falloir remplacer beaucoup de profs et de directeurs, dont les derniers à avoir fréquenté l’École normale et non l'IUFM ou l'ESPE, les derniers "instituteurs" à avoir connu une école différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Dans une école primaire déboussolée, cette perte d'expérience va être cruelle. Qui seront les prochains prochains professeurs des écoles? Et surtout seront-ils assez nombreux?

Français, inquiétez-vous. Ce sont vos enfants qui fréquentent nos classes.

Direction d'école et leadership...

J'ai beaucoup écrit sur ce blog quant à l'importance des directeurs d'école dans le fonctionnement de notre école primaire. Le directeur d'école est au centre du système, même si cela est nié depuis longtemps par ceux qui n'ont pas intérêt pour des questions de pouvoir à ce que cela se sache, qu'il s'agisse de l'institution elle-même, des enseignants que cela peut « arranger », de syndicats divers ou de municipalités qui préfèrent l'ignorer. Je peux également comprendre que cette position centrale ne soit pas une évidence pour ceux qui connaissent mal la question, en particulier les familles de nos élèves qui pourtant sont les premières concernées.  Il est donc temps de l'expliquer, et pour ce faire je dois revenir sur quelques notions fondamentales.

Qu'est-ce qu'une école? C'est un lieu géographiquement organisé, un ensemble de bâtiments à usage spécifique, tout autant qu'une structure fonctionnelle. Son objectif est de faire acquérir aux enfants entre trois et onze ans -en France- les compétences et connaissances nécessaires à la poursuite d'études qui leur permettront adultes d'avoir une vie sociale et de travailler. Pour des raisons de coût pour la collectivité comme de sociabilisation -voire d'intégration s'il s'agit d'enfants d'origine étrangère-, la Nation a organisé cet enseignement de manière collective, en regroupant les enfants par secteur géographique et par classes d'âge pour des raisons pratiques.

On touche là les premières limites du système. Effectivement en France ce sont les communes qui ont la charge financière des écoles primaires. On conçoit donc facilement que selon les possibilités budgétaires des municipalités, de criantes inégalités se fassent jour; entre une commune rurale même peuplée sans trop de revenus et une commune bénéficiant d'une zone industrielle ou commerciale importante, les budgets sont fort dissemblables et ne permettent pas forcément d'assurer aux écoles les moyens de leur activité: bâtiments plus ou moins vétustes, budgets de fonctionnement dérisoires, équipements sportifs de proximité inexistants, etc.

De la même façon, on observe le phénomène logique de l'hétérogénéité des élèves liée au secteur géographique de recrutement, quartier ou commune. Cette hétérogénéité peut être la conséquence de la diversité des cultures représentées au sein de l'école, des milieux familiaux plus ou moins « porteurs », plus ou moins cultivés ou plus ou moins diplômés, des niveaux de revenus... On peut certainement la considérer dans certains cas comme une richesse, mais elle est souvent à juste titre ressentie par les professeurs des écoles comme le plus sérieux obstacle à leur enseignement si le nombre d'élèves par classe est important et dépasse un certain seuil. La difficulté est encore plus flagrante si le nombre de classes de l'école impose aux enseignants d'avoir deux ou trois niveaux d'enseignement. Il fut une époque où il se racontait qu'il était plus intéressant d'avoir plusieurs niveaux au sein de la même classe pour favoriser entraide et autonomie. Avec dix ou douze élèves peut-être, mais qui pourrait croire une pareille billevesée lorsque vingt-cinq enfants ou plus sont regroupés? Le temps de présence de l'enseignant auprès de chacun est inversement proportionnel à leur nombre et leur diversité. Dans un tel cadre seuls les enfants les plus « scolaires », favorisés culturellement ou socialement -les enfants d'enseignants par exemple-, sauront profiter du système. Et encore! La mixité sociale est un savant cocktail aux dosages compliqués, facilement troublé. Si notre école était organisée en cycles d'apprentissage avec des effectifs élastiques selon les réussites des élèves et des enseignants en surnombre pour accompagner ceux en difficulté, et non pas structurée en niveaux rigides (un enseignant/un niveau -ou plus-/un lieu), peut-être l'hétérogénéité ne serait-elle plus un obstacle aux apprentissages.

Le recrutement d'une école, la qualité du bâti et les structures qui l'environnent influent donc grandement sur le « climat scolaire » et sur la réussite concomitante des élèves. Croire que seule compte la qualité de l'enseignant dans le résultat scolaire serait s'illusionner. C'est malheureusement ce que depuis plusieurs décennies une propagande insidieuse tend à faire croire aux français, alors que les professeurs des écoles s'arrachent les cheveux à faire leur travail du mieux qu'ils le peuvent, dans des conditions de plus en plus déplorables.

Ainsi encore, dans son récent ouvrage « Pour une école qui aime le monde » (Presse Universitaire, 2013), Denis Meuret propose une description lapidaire du « climat scolaire », qui pour lui « désigne la qualité des relations qui se nouent entre les acteurs d’une même expérience scolaire, essentiellement entre élèves ou entre élèves et adultes d’une même classe, d’un même établissement ». Je ne suis pas d'accord dans la mesure où cette vision occulte un peu rapidement un certain nombre d'impondérables difficilement maîtrisables pointés d'ailleurs par les travaux de l'OCDE (OECD, Creating Effective Teaching and Learning Environment), qui soulignent l'importance de la qualité du bâti (vétusté, propreté, taille, luminosité, chauffage, état des partie communes), de l’engagement des enseignants et de la dynamique d’équipe, du cadre et des règles, de l'implication des élèves (absentéisme, manque d’assiduité, de travail, de participation), des problèmes de violence (harcèlement, brimade, intimidation), bien avant le climat relationnel qui leur est en partie conditionné et concerne les relations entre élèves, entre enseignants, entre élèves et enseignants mais aussi entre enseignants et direction d'école ainsi que hiérarchie au sens large dans un pays comme la France où le système est extrêmement centralisé -ce qui n'est pas en général le cas ailleurs-. Non, la qualité des relations humaines dans une école ne suffit pas à assurer la réussite des élèves: chaque école a ses spécificités qui facilitent ou non la qualité du travail des enseignants et en déterminent en partie le succès. Ce fin équilibre est à la merci de toute faillite de l'un des points évoqués.

C'est dans ce cadre complexe qu'intervient le directeur d'école. J'ai personnellement commencé ma carrière en effectuant des remplacements pendant une quinzaine d'années, d'abord contraint et forcé puis par choix. J'ai très rapidement observé l'importance de ce « manager » dont j'ai pu dès cette époque résumer le rôle avec une formule simple: « Une école, c'est un directeur. » Cette idée recouvrait une réalité complexe mêlant ambiance de travail, absence de conflit, conditions matérielles satisfaisantes, etc. J'ai vu des écoles changer de directeur et parallèlement changer immédiatement d'atmosphère. Je précise que l'ai utilisé plus haut le terme de « manager » en parfaite connaissance de cause, quitte à m'attirer les foudres des derniers tenants de l'autogestion et des pourfendeurs de la « gestion managériale », car c'est bien à mon sens cela qu'est aujourd'hui -ou que devrait être- un directeur d'école.

Concrètement, le directeur est au centre du système. Il est l'interface nécessaire entre sa hiérarchie et les enseignants, entre les enseignants eux-mêmes, entre la municipalité et l'école. Il organise, cadre, surveille, modère, il est une force de proposition car il est à même de percevoir les tenants et les aboutissants d'un projet, son intérêt et ses limites, ses conséquences pour les élèves ou pour l'école. Il est d'ailleurs considéré par les élus comme par les familles comme responsable. Ce n'est pas un hasard. Le directeur d'école est un « leader » certes imposé par l'institution mais d'emblée considéré comme tel par les interlocuteurs de l'école. C'est lui qui saura normalement -c'est un travail de longue haleine mais c'est son rôle- faire comprendre à une municipalité qu'un bâtiment a besoin de rénovation, qu'une réparation est nécessaire et urgente, que tel matériel serait précieux pour la qualité de l'enseignement; c'est lui qui saura conforter la confiance des familles envers l'école; c'est lui qui saura faire respecter les règles et limiter ou supprimer les conflits; c'est lui qui saura dynamiser son équipe...

Son équipe? Tout groupe a besoin d'un guide. Cela s'observe dans le monde animal comme chez l'être humain, c'est inhérent à notre nature. Le « leader » va donner le cadre et les limites. Dans l'univers scolaire, il s'agira par exemple des textes qui régissent le fonctionnement de l'école. Mais le leadership n'est pas que cela: selon Robert J. House « le leadership est la capacité d'un individu à influencer, à motiver, et à rendre les autres capables de contribuer à l'efficacité et au succès de l'organisation. » La direction d'école est indispensable au bon fonctionnement de celle-ci. Et je parle bien de leadership! Contrairement au monde animal, il ne s'agit pas d'une obéissance obligée et contrainte liée à l'instinct de survie: le leader « authentique » est responsable devant les autres des engagements qu'il prend pour les autres et que les autres acceptent de suivre pour le bien de l'équipe. Pour John Adair, le leader doit s'assurer que l'équipe accomplit la tâche qu'on lui donne, que l'esprit d'équipe est maintenu et que les besoins du groupe en général comme des individus dans l'équipe sont satisfaits. C'est une tâche compliquée qu'on peut assurer par instinct et empathie, mais aussi assumer en essayant d'en comprendre et maîtriser totalement tenants et aboutissants.

Maintenant, comme sans tout groupe, qu'il soit animal ou humain, les rapports de force sont importants. Chez les animaux c'est la puissance qui entraîne le leadership, le groupe faisant confiance au plus fort pour assurer la survie du groupe. Mais une école n'est pas une meute, le groupe est constitué institutionnellement pour des raisons autres que celles de sa survie, comme la proximité du domicile, le niveau d'enseignement, etc. Le leader est nommé par son administration selon un certain nombre de critères qui peut-être mériteraient d'être revus, mais existent néanmoins: l'âge (ancienneté), les compétences -ou du moins absence d'inaptitude selon le jugement d'une commission-, l'envie (devenir directeur d'école est un choix)... Le problème est que ce leadership n'est pas toujours librement consenti par les autres membres du groupe, il peut susciter conflit, ressentiment voire haine, ou envie, si le leader institué ne suit pas les principes qu'explique John Adair, ou considère sa position institutionnelle comme un moyen d'exercer coercition et d'imposer son point de vue. D'autre part, il ne faudrait pas s'illusionner et croire que chaque membre du groupe est foncièrement prêt à accepter que le directeur d'école soit la courroie de transmission de son institution lorsqu'il ne fait qu'appliquer des textes de loi que parfois il réprouve mais dont il doit se faire l'écho, ou lorsqu'il impose une mesure choisie « démocratiquement » par la majorité des membres du groupe. C'est souvent là que le bât blesse, car quel est le choix laissé au directeur d'école, qui n'a qu'une position fragile au sein de l'institution? Il n'est pas un leader « naturel », il doit « faire avec » une équipe qu'on lui impose, et n'a aucun moyen de coercition. J'ai rencontré au cours de ma carrière trois types de membres dans les groupes que j'ai été amené à diriger: ceux -la majorité- qui font confiance et attendent de voir le directeur à l'œuvre pour se faire une opinion (ce sont évidemment les membres les plus sains); ceux qui se mettent en opposition par principe, se croyant menacés dans leur fonctionnement ou leur confort (et ceux-ci ont parfois quelque chose à se reprocher); ceux qui par crainte rejoignent une des deux premières catégories, entraînés par une relation préexistante ou par la lâcheté. Pour établir avec tous des relations constructives et qui ne seront pas préjudiciables aux élèves et leur réussite, il faut donc au directeur d'école d'emblée prouver ses compétences relationnelles ou organisationnelles, en espérant que la confiance et le respect de son rôle comme de ses prérogatives s'installeront logiquement.

Le parallèle est facile pour ce qui concerne les relations avec les élus, qui sont nombreux à respecter le directeur d'école et sa mission. Mais certains aussi s'opposeront à lui, quitte à lui nier son autorité dans certains domaines. Au directeur de savoir mêler habilement assurance et diplomatie, sourire et affirmation, souplesse et rigueur, afin d'arriver à établir en fin de compte une relation de confiance saine et positive. Avec les familles également les rapports peuvent être parfois compliqués, dans lesquels le directeur d'école devra savoir faire preuve des mêmes qualités. Et puis il ne faudra jamais oublier qu'une relation bien établie n'est pas inaltérable, et qu'il en faudra peu pour que tout soit à recommencer. Il faudra donc veiller à soigneusement la conforter et la pérenniser.

La responsabilité administrative du directeur d'école n'est pas mince. Mais y limiter son rôle serait nier intentionnellement son importance autrement plus diverse pour le fonctionnement serein et efficace d'une école. Faire un compte-rendu de réunion ou remplir un tableau est à la portée de n'importe quel enseignant, gérer une école ne l'est pas. En convaincre une mairie, une équipe, des familles, n'est pas forcément simple mais de longs efforts le permettent. En convaincre la hiérarchie de l'Education nationale sera une autre question. L'institution ne porte pas à ses directeurs la confiance qu'elle devrait, ni ne leur accorde la reconnaissance qu'ils méritent pour leur rôle central et crucial dans le fonctionnement de l'école primaire et la réussite des élèves. Concrètement aujourd'hui le système éducatif tel qu'il est conçu, centralisé et aveugle aux réalités, est une contrainte et un poids de plus en plus difficiles à supporter, et surtout un obstacle aux projets et au succès. Donner aux écoles leur autonomie, assurer et assumer le leadership des directeurs d'école, sont les conditions claires du sursaut nécessaire de l'école française. Encore faut-il en prendre conscience, et avoir le courage politique de le faire.

Pâques aux tisons...

Un peu refroidi... La fraîcheur de l'air ambiant m'indispose.

D'abord je me gèle le point d'indice. Je m'en doutais un peu, me direz-vous. Et puis je peux comprendre la nécessité pour l’État de faire des économies sur le principal des dépenses, soit les salaires, du premier employeur d'Europe qu'est l’Éducation nationale. Même si je perds du pouvoir d'achat depuis vingt ans et que la mesure n'arrange pas franchement mon porte-monnaie, d'autant que les enseignants français dont je suis restent parmi les plus mal rémunérés de toute l'OCDE. Mais si cette mesure peut aider les entreprises françaises à investir et donc à créer de l'emploi, le sacrifice vaut le coup. Le président de la République nous a fort gentiment informés que si d'ici 2017 la création d'emploi ne repartait pas à la hausse il ne se représenterait pas... Décision certainement salutaire pour éviter de toute manière une sévère déculottée, voire pire. Je veux bien serrer ma ceinture d'un cran supplémentaire alors qu'elle m'étrangle déjà, mais gare aux effets! Notre bien-pensante gauche bourgeoise et pétrifiée dans son conformisme va de toute façon au-devant de cruelles désillusions quant à la prise de conscience de son incompétence ainsi que l'acceptation par la Nation de sa pseudo-morale au raz des pâquerettes.

Et puis je me caille le Risso. La révélation de la perfidie d'une institution qui renie sa parole et boute Jacques Risso hors de sa mission de direction comme de son poste, au mépris des accords passés, montre avec éclat aux yeux de ceux qui pouvaient encore en douter à quel point l’administration de l’Éducation nationale cultive l'inhumanité au sein de ses structures. Les hommes ne sont rien, seule compte la pyramide des pouvoirs et le confort de nos apparatchiks qui pourtant ne sont pour pas grand chose dans nos réussites alors qu'on peut sans se tromper leur imputer la plupart de nos échecs. Merci de nous donner une aussi frappante démonstration. J'en ai la chair de poule, tiens!

Enfin je frissonne de la direction d'école. Sans préjuger le calendrier des discussions qui nous concernent, je suis tout de même dans l'attente de la réalité des premières mesures. Les directeurs d'école attendent... Le référentiel-métier, c'est pour quand? Et les discussions sur le GRAF? D'après ce que j'en sais, tout cela devait reprendre en mai. Le changement de ministre aura-t-il des effets néfastes sur notre avenir? Sans l'attendre on peut le craindre, d'autant que l'arrivée au 110 de la rue de Grenelle de quelques gauchistes notoires familiers des boudoirs syndicaux est tout de même porteuse d'inquiétude. Allons, je ne ferai pas de procès d'intention. Mais là aussi je suis attentif, et je ne suis aucunement naïf. Si jamais... bref.

Vraiment il ne fait pas chaud.

Post Scriptum: Jacques Risso doit faire face à d'importants frais d'avocat pour sa défense... Toutes les informations ICI pour lui apporter votre soutien.

Mauvais feuilleton dans le Vaucluse...

Assistons-nous aujourd'hui à la triste fin d'un mauvais feuilleton? Ce que j'avais appelé dans un billet de ce blog "l'affaire Risso" semble arriver à sa conclusion, épilogue désagréable et inconfortable pour son principal protagoniste qui ne méritait pas ça, mais épilogue hélas logique si on se rapporte à la situation des directeurs d'école aujourd'hui.

Jacques, qui signe ses dessins et caricatures JAC et nous fait sourire depuis si longtemps, a donc été accusé par l'institution de n'avoir pas su gérer une douteuse affaire de harcèlement qui serait survenue dans l'école qu'il gérait depuis plus de vingt ans, vingt années de direction sans tache et assorties de rapports d'inspection élogieux. Le DASEN (Directeur Académique des Services) du Vaucluse, nouvellement nommé en septembre, a suivi logiquement les réquisitions de ses services, sans connaître ni se renseigner plus avant sur le dossier d'accusation. Dossier qui s'est rapidement avéré truffé de pièces qui n'avaient rien à voir avec l'accusation portée mais plutôt avec les activités picturales de JAC, qui dénonçait régulièrement en particulier les difficultés des directeurs d'école aujourd'hui. Les responsables en étaient semble-t-il une IEN et un adjoint au DASEN qui -sur ordre du précédent DASEN ou de leur propre chef?- s'étaient ingéniés à monter un dossier à charge comprenant tout et n'importe quoi, y compris des pièces portant atteinte à la liberté d'expression des fonctionnaires.

Il était normal que se lèvent alors de nombreux boucliers. Syndicaux avec l'investissement immédiat de FO-Vaucluse, associatifs avec les protestations du GDiD, professionnels avec les collègues de Jacques Risso, directeurs ou enseignants qui ont tout de suite mis en doute la qualité du dossier d'accusation, amicaux et populaires avec en particulier et hélas la scission du village de Rustrel.

J'imagine que l'IEN du secteur ne s'attendait pas à de telles réactions. Joli résultat! Qui mieux que des éloges de la part de notre hiérarchie commune mériterait certainement une mise à l'écart. Nous verrons. Rapidement la défense de JAC a été organisée et répartie entre action syndicale et comité de soutien, défense qui a finalement mais récemment abouti à la quasi disparition de ce dossier ridicule dont l'histoire de harcèlement s'était d'elle-même semble-t-il effondrée, et au retour de Jacques dans le giron du métier, mais temporairement éloigné de son village et de sa direction d'école, à la condition de son renoncement à une action en justice qu'il avait lancée.

J'utilise beaucoup de conditionnels et je prends des gants pour ce résumé lapidaire de l'affaire qui nous a tous secoués depuis le début de l'année, car finalement de l'extérieur j'en sais peu de détails. Heureusement pour Jacques qui peut ainsi conserver une part d'intimité malgré le retentissement national du harcèlement dont lui a été réellement victime. Mais il faut ne pas oublier que tout cela a commencé à la fin août 2013! Ce qui fait de longs mois de défense et de doute. Je ne voudrais pas avoir connu cela.

Jacques pouvait penser être désormais blanchi, et reprendre normalement sa mission dans son village de Rustrel dès septembre prochain, d'autant que les tensions semblent s'y être apaisées -laisseront-elles des séquelles?- et que la municipalité a récemment changé. Était-ce souhaitable? Ce n'est pas à moi de faire ce choix, et je peux comprendre qu'après plus de vingt ans dans la même commune on n'ait pas forcément envie de la quitter. Mais c'était sans compter sur la perversité d'un système qui s'ingénie à broyer les directeurs d'école. Nous ne sommes rien dans l'organigramme de l’Éducation nationale sinon de mignons esclaves bons à exploiter et tout aussi bons à jeter lorsque cela arrange notre administration. Jacques Risso en est la meilleure illustration hélas, qui s'est vu récemment signifier un blâme malgré les épreuves qu'il a subies. Qui dit blâme dit évidemment retrait de fonction, et c'est ce qui vient d'arriver et d'être confirmé d'une part par l'obligation faite à Jacques de participer au mouvement en tant qu'adjoint -sa mission de direction lui est retirée- et la parution marquée "vacante" du poste de directeur de l'école de Rustrel dans la liste des postes au mouvement dans le Vaucluse, comme vous pourrez vous-mêmes le constater en consultant le fichier .doc de cette page.

Évidemment, on sait que des erreurs apparaissent souvent sur les listes de postes, erreurs qui sont souvent rectifiées par des documents ultérieurs. Mais peut-on réellement croire que ceci en est une? Ce serait s'illusionner.

Le comité de soutien à Jacques Risso demande aux enseignants du Vaucluse ou à ceux qui arrivent dans le département de ne surtout pas demander le poste, par principe évidemment parce que quelqu'un y sera forcément nommé d'office pour la rentrée. Mais il s'agit de sauver l'honneur de JAC et pour le milieu enseignant de marquer sa désapprobation des méthodes utilisées par une administration aveugle contre un simple petit fonctionnaire de terrain qui jamais n'a démérité. Je ne peux que soutenir cette demande, c'est pourquoi je la relaie ici.

Maintenant, que peut-on dire de toute cette affaire? J'en tire quatre conclusions qui ne vont pas plaire à tout le monde, mais tant pis j'assume, comme d'habitude.

Tout d'abord le dossier originel visait à condamner JAC pour sa libre expression sur son site personnel et ses petits dessins accusateurs qui ne décrivent que la réalité du terrain. De ce point de vue c'est une faillite d'une administration qui se voudrait exemplaire mais n'aime pas qu'on dénonce ses nombreux travers ou son incompétence, et préfère la censure à la liberté. Mais Jacques Risso reprendra-t-il ce travail? J'en doute, je le comprends, je compatis sincèrement à ce que notre hiérarchie ait tout de même quelque part réussi à briser un homme honnête.

Ensuite l'administration voulait pour Jacques un blâme et un retrait de fonction. Jacques a reçu un blâme et se voit retirer sa mission de direction. C'est donc à mes yeux une faillite syndicale cinglante, malgré l'investissement personnel louable et fort de l'ancienne secrétaire générale du syndicat FO du Vaucluse. Je ne m'en réjouis pas. Et je remercie pour son travail le comité de soutien de Jacques qui l'a tant soutenu et continue à le faire en dépit de ses possibilités limitées ou de la place qui lui a été laissée.

Puis pointe à mes yeux, malgré que nous soyions sensés vivre dans une démocratie, l'évidence de la nécessité de l'anonymat lorsqu'on veut pointer du doigt les ratés et les perversités du système. J'ai personnellement connu des affres similaires à Jacques dans une autre vie, pour des raisons semblables, c'est bien pourquoi vaille que vaille je veillerai à maintenir du mieux que je peux mon anonymat pour que ce blog persiste. Certains savent mon identité, je les remercie humblement de leur discrétion.

Enfin se pose la question de la position des directeurs d'école au sein de l'administration de l’Éducation nationale. Nous ne sommes rien, je l'ai écrit plus haut, s'il en fallait une illustration la voilà pleine et entière. Corvéables à merci, tout autant bons à jeter lorsque le fruit est pressé. Nous n'avons aucune existence institutionnelle ni légale, nous sommes de bons esclaves d'inspecteurs qui n'hésiteront pas à nous exploiter ou à nous sacrifier pour leur plus grand profit. Méprisés et dénués de possibilités d'initiative, tiraillés entre municipalité, collègues, élèves et administration, nous ne pouvons concrètement pas faire grand chose pour aider les enfants qui nous sont confiés et leurs familles. Est-ce cela que veut la Nation? Qu'elle persiste alors à nier notre mission, et je garantis que rien  ne changera de l'efficacité de notre école, que ce soit dans le nombre de ceux qui la quittent sans qualification comme des tests internationaux. Mais si la situation réellement n'est pas satisfaisante et doit être changée, alors il est temps de reconnaître le métier de directeur d'école pour ce qu'il est comme son importance, et de nous donner les moyens de notre action.