Hommes politiques ou journalistes, qui souvent se tiennent la main, ont continuellement besoin de se prouver leur importance. Leur besoin de reconnaissance sort de l'ordinaire, ils ont besoin d'être remarqués voire adulés. Cette nécessaire existence médiatique se passe de justification, elle n'existe que par elle-même, et n'a que peu à voir avec la conscience. Pour un politique tout est bon pour faire parler de soi: une inondation quelconque, un exploit sportif, un film récent... Ceci les amène bien entendu à donner leur avis sur des sujets auxquels ils ne comprennent rien, quitte à dire une gigantesque ânerie ou se faire le relais de groupuscules aux objectifs nauséeux -M. Copé en est un excellent exemple qui a commis l'exploit récent de cumuler les deux-. Et avec Twitter on touche le fond, la précipitation y tient lieu de pensée: "c'est moi le premier qui l'ai écrit!" Si la bourde est reprise en boucle par des médias qui ne tiennent que par l'immédiateté sans réflexion, c'est tout bon. On parle de moi donc j'existe. Les journalistes -ou qui se prétendent tels- font la même chose en exploitant sans vergogne la moindre rumeur, la moindre confidence, le moindre mensonge, quitte à en faire des tonnes et à transformer en scandale une bourde sans conséquence ou une minable escapade amoureuse. Et si le pays se divise, quel bonheur, cela nous fera du grain à moudre pour nos sites internet... et si cela profite aux groupuscules extrémistes ou aux partis rouge-sang ou vert-de-gris, c'est encore mieux! Et puis on va pouvoir faire des sondages: consultations biaisées, aux questions effarantes, au professionnalisme improbable, au panel ahurissant de pékins choisis dans la rue... On finit par en arriver à voir des soi-disant journalistes se prendre en photo eux-mêmes sur fond de rencontre d'état, le comble de l'égotisme et de l'auto-satisfaction.
Dois-je exprimer à quel point c'est lamentable? Tous ces relents nauséabonds finissent par provoquer chez moi des haut-le-cœur. C'est réellement à vomir.
Dans ce salmigondis innommable, il est une habitude qui me tape particulièrement sur les nerfs, c'est celle de reprendre en chœur -politiques et journalistes confondus- et jusqu'à la nausée des termes anglo-saxons ou des acronymes obscurs. Nous avons quelques excellents exemples récents avec les termes "burn-out" et "bashing", qui sont mis à toutes les sauces, ou avec les cours en ligne, MOOC -et leur abominable traduction CLOM- et autres SPOC. Brrrr! J'en ai froid dans le dos!
Épargnez-moi! Les récents "Peillon-bashing" et "Copé-bashing" (je ne blague pas, je l'ai lu et entendu) font frémir, d'autant qu'ils ne riment à rien. Le terme "bashing" désigne une campagne de dénigrement organisée, comme la France a pu en connaître une aux États-Unis lorsqu'elle a refusé de participer à l'invasion de l'Irak sur des prétextes inventés. Lorsqu'un politique susurre une grosse ânerie et se fait tacler ensuite, c'est bien de sa faute, ce n'est en aucun cas une campagne de dénigrement organisée. En plus, c'est bien fait, la prochaine fois il y regardera à deux fois avant de s'exprimer à tort et à travers.
Le "burn-out" quant à lui se porte également très bien, et il est mis à toutes les sauces. Le terme pourrait être facilement traduit même s'il recouvre chez nous des réalités diverses parfois largement dissemblables: épuisement professionnel, stress, anxiété, déprime, dépression, sentiment d'exclusion... Encore faut-il que le lien avec le travail soit clairement établi, et ce n'est pas si simple. Le "burn-out" est un concept fourre-tout qui voudrait nous faire croire que la cause de tous les ennuis de ce genre ne pourrait être que le monde professionnel. Voilà un responsable fort pratique puisqu'il ne peut pas se défendre, et évite surtout les remises en question personnelles. Nous devrions faire comme nos amis québecois, qui ont le don des néologismes, et appeler par exemple "brûlage" ou "calcination" ce fameux épuisement professionnel lorsqu'il est prouvé que c'en est bien un. Et ne pas cacher sous l'expression anglo-saxonne "burn-out" nos ressentis ou nos sentiments. Bref, épargnez-moi aussi "burn-out", marre de lire ou entendre ça partout sans que ce soit justifié.
Ce qui me chagrine le plus, c'est que l'usage de ces mots et acronymes nous cache souvent la forêt. Les mots sont déjà un déguisement de la pensée, alors quelle peut être la qualité d'une réflexion qui ne s'appuie que sur un lexique aussi restreint? Les syndicats par exemple s'en emparent facilement pour éviter d'aborder les vrais sujets qui fâchent. Combien d'enseignants se font avoir bêtement de cette façon... C'est ainsi que politiques, médias et syndicats, avec des intentions diverses mais souvent perverses, nous jouent du pipeau pour nous occulter la réalité. Nous voilà "pour", nous voilà "contre", sans rien vraiment savoir ni rien vraiment comprendre. Cher lecteur, ne te fais pas avoir, regarde au delà des mots, ne tombe pas dans le manichéisme outrancier où nous précipite l'usage de termes généraux sans consistance mais à la mode. Et ne succombe surtout pas à la tentation de les utiliser!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire